为什么在Meta/Facebook看到的转化结果和Convbox不一样？
很多用户在一开始查看Convbox报告的Meta效果时，会和Meta自己的报告做对比，可能会有疑问：
“为什么我在Meta广告后台看到的ROAS或订单数量，比在Convbox里看到的更多？是不是Convbox漏算了？”
其实，这不但不是数据出错，反而正是Convbox的价值所在。
在广告数据归因这件事上，Convbox 和 Meta 站在完全不同的视角上：
- Meta是从广告平台自己的立场出发——广告只要“沾上边”就会被算上。
- Convbox是站在商家的视角——更看重“到底是谁真正促成了这笔转化”。
我们来拆解下这个差异背后的几个关键原因：
- Meta 会把“看过广告”也算成一次转化
Meta 默认使用的是 “展示归因” 和 “点击归因” 的混合模型。
比如，一个人刷到了你的广告但没点，只是后来通过 Google 搜索找到了你并下单，Meta 也可能会说：“这个订单我也有功劳，因为用户前一天看过我家的广告。”
而在 Convbox 眼里：
“没有点击，没有实质行为，就不算归因。” 所以这类订单不会算在 Meta 名下。
- 点击了广告 ≠ 最终归因就该给广告
就算你只看了点击归因，Meta 和 Convbox 也还是可能不一样。
这是因为：
- Meta 的归因方式是：Meta广告被点击过，就把转化算给Meta。
- Convbox 则会追踪整个用户转化路径，并用不同模型判断到底该算给谁。
举个例子：
用户先点了 Meta 广告，但没下单，后来又通过另一个渠道（比如某个测评网站）回来才完成购买。Meta 仍然会说：“他点过我，所以这个订单算我的。”
但 Convbox 会说：“我们得看完整路径，最后那个渠道可能更关键。”
因此在 Convbox 里，你可能会看到：
- Meta 的订单少了一些，因为它们被算给了其他渠道；
- 而这些“没归给 Meta”的订单中，Meta 其实也有参与。你可以在报告中查看 Impacted Orders这个指标。
- 用户路径还原方式也不一样
即使你排除了上面两点，两边的数据也不一定完全一样。因为：
- Meta 和 Convbox 追踪用户行为的方式不同；
- 用户在不同设备、浏览器下的行为还原方式也不一样。
Convbox 采用的是基于第一方身份的数据采集方式，有更大的追踪覆盖率（尤其是在 iOS 或 GDPR 等隐私限制较强的环境中），所以可能看到更多转化路径的细节。
那有没有可能 Convbox 比 Meta 还多？
虽然很少见，但确实可能出现这种情况。
尤其在以下场景中更容易出现：
- 广告投放的预算集中在 iOS设备、欧洲等对隐私限制比较高的地区；
- 用户开启了广告追踪限制，导致 Meta 的 Pixel 无法完整记录行为。
Convbox 采用的是第一方数据加 Cloud Tracking 的组合，在这些场景下依然可以追踪到用户行为，反而比 Meta 更准确地识别到了这个转化和Meta广告有关。
总结
比较项 | Meta | Convbox |
|---|---|---|
展示归因 | ✅根据设置情况会纳入转化结果 | ❌ 不算 |
点击归因 | ✅点过就算 | ✅ 用不同模型评估 |
用户行为追踪和还原 | 第三方 Pixel，容易受限 | 第一方身份 + Cloud tracking，更完整 |
透明度 | 只能看数字结果 | 可查看每笔订单的路径与归因逻辑 |
不要把 Convbox 和 Meta 的数据差异看作“谁对谁错”，而是要理解它们背后采用了不同的归因思维方式。
Convbox 的目标不是重复 Meta 的报告，而是让你真正看清：
到底是哪些渠道、哪些触点，在驱动转化。
以上都排除了，我还是觉得数据怎么对不齐，可能是怎么回事？可以联系Convbox支持团队。
更新于： 17/09/2025
谢谢！